להלן מאמר וסיפור אמיתי על "שמאי בית" מטעם חברת הביטוח ובדומה היום לשמאי מרשימת השמאים של חברת הביטוח.
מבוא: בראש ובראשונה נדגיש כי כל השמאים אשר עובדים עם חברות הביטוח הינם שמאים אשר פרנסתם תלויה בחברת הביטוח, על כן ישנו ניגוד העניינים המובנה אשר נוצר כתוצאה מן המתח הבלתי נסבל בין האובייקטיביותלה מחויב שמאי החוץ,לבין המצב הנוכחי בו חברות הביטוח שולטות על רשימות השמאים.
שמאי ביטוחהכריז על רכב המבוטח כעל אובדן מוחלט והודיע למבוטח כי הרכב היה שווה את מחיר המחירון. – "לכל היותר יורידו לך אחוז, אחוז וחצי". המבוטח נדהם לגלות כי אף על פי כן, בחוות דעתו, הפחית השמאי 35% ממחיר המחירון. במשפט שהתנהל בפני השופט יאיר דלוגין, בבית משפט השלום בתל אביב, יצא המרצע מן השק והסתבר מי עומד מאחורי ההפחתה. – עד לתחילת המאה הנוכחית, העסיקו חברות הביטוח שמאי בית בהערכת נזקי תאונות דרכים. – המבוטח, ברוב המקרים, לא ידע כי חוות הדעת, שעל בסיסה שולמו לו תגמולי הביטוח, הוכנה על ידי שמאי עובד שכיר של חברת הביטוח. – המבוטח לא חשד כי, מטבע הדברים, נאמנותו של שמאי הבית נתונה לחברת הביטוח.
בית המשפט העליון קבע כי מצב זה אינו ראוי. העסקת שמאי הבית יוצרת מצב של ניגוד אינטרסים ופוגעת בצרכני הביטוח. – סקירת פסק הדין נמצאת באתר משרד עו"ד חיים קלייר תחת הכותרת חופש אינו הפקרות. – בעקבות פסיקת הבג"צ, הוציא המפקח על הביטוח הנחיות האוסרות על חברות הביטוח להעריך נזקים לרכב באמצעות שמאי בית.
המפקח הורה כי הערכות הנזק ייעשו מעתה ואילך על ידי "שמאי חוץ". את שמאי החוץ בוחר המבוטח מתוך רשימת שמאים מפוקחת המורכבת בידי חברת הביטוח. שמאי החוץ מחויב לאובייקטיביות ומוטלת עליו חובת נאמנות ותום לב הן כלפי חברת הביטוח והן כלפי המבוטח. את ההנחיות ניתן למצוא באתר משרד עו"ד חיים קלייר תחת הכותרת הסדר שמאות וביטוח רכוש וצד ג (בעקבות בג"צ השמאים). – בית המשפט העליון והמפקח על הביטוח סברו כי הפסיקה וההנחיות הברורות יצננו את שכרון הכוח הכלכלי של חברות הביטוח. הן לא תעזנה לנצל את כוחן הכלכלי כדי להכפיף את שמאי החוץ לרצונן ולהפכם לשמאי בית בפועל. בימים אלה הסתבר כי בית המשפט העליון והמפקח היו תמימים. –
ומעשה שהיה כך היה: – רכב מסוג מאזדה ניזוק קשה בתאונת דרכים. – מבטחת הרכב, מינתה שמאי כדי לקבוע את שיעור הנזק. השמאי, הגיע למסקנה כי הרכב ניזוק ביותר מ- 60% משוויו והכריז עליו כעל אובדן מוחלט. – בעת בדיקת הרכב, שוחח עם השמאי. האם תמליץ לשלם את מלוא מחיר המחירון, התעניין …? אצל השמאי. – מהבדיקות שערכתי, ענה השמאי, רואים שהרכב היה במצב טוב. הוא היה שווה את מחיר המחירון. "לכל היותר יורידו לך אחוז, או אחוז וחצי ממחיר המחירון". – אולם, כשהגיעה ההמחאה הנכספת הופתע בעל הרכב להיווכח, כי השמאי שינה את טעמו. חברת הביטוח הפחיתה 35% ממחיר המחירון. – להפחתה כל כך גדולה לא ניתן כל הסבר, לזה בעל הרכב לא הסכים ופנה לבית משפט השלום בת"א. – בבית המשפט הייתה חברת הביטוח נחושה בדעתה. בעל הרכב מבקש להתעשר על חשבוננו, אמרו נציגיה לשופט יאיר דלוגין. – מצבו של הרכב היה ירוד. המרכב שלו סבל מריקבון. הפח מפגיעות. הרכב לא היה שווה יותר ממה שהצענו לשלם עבורו. – במשפט טענו נציגי חברת הביטוח כי השמאי מעולם לא המליץ על הפחתה של 1.5% בלבד ממחיר מחירון. השמאי הוא אובייקטיבי. הרי לא ייתכן כי אנו נשפיע עליו כי ישנה את חוות דעתו. – עד כאן דברים כדרבנות. אלא שנציגיה של חברת הביטוח לא לקחו בחשבון כי המבוטח הקליט את שיחתו עם השמאי.
מתוך ההקלטה והעדויות שהושמעו בבית המשפט הסתבר, כי בחוות דעתו המקורית השמאי אכן הפחית רק 1.5% ממחיר המחירון. – אולם חברת הביטוח דרשה ממנו לשנות את חוות דעתו ולהפחית 35%. השמאי נענה לדרישה. – דברים אלה קוממו את השופט דלוגין.
"מתמליל השיחה שבין השמאי לבין המבוטח", קובע השופט, "מתקבל הרושם הברור כי חברת הביטוח והשמאי פעלו בצוותא ולא נותר כל זכר ממשי מהעצמאות והאובייקטיביות שאמורות לאפיין את שמאי החוץ, על פי ההסדר שיצר המפקח על הביטוח בעקבות בג"צ השמאים". – כך למשל, מבהיר השופט, באותה שיחה נשמע השמאי מאשר כי קיבל הנחיות מנציגי חברת הביטוח באיזה שיעור להפחית את הרכב. השמאי אף מסביר מדוע עשה כן:"בגלל שאנחנו נותנים שירות לחברת הביטוח אנחנו באיזה שהוא מקום עובדים איתם בחבילה". במילים אחרות, השמאי מאשר כי הוא יודע היכן מרוחה החמאה. .. – מדובר בהתנהלות פגומה של השמאי וחברת הביטוח ובהפרה ברורה וחמורה, של הוראות המפקח על הביטוח, אשר אוסרות על כל השפעה מצד חברת הביטוח על שמאי החוץ. מדובר גם בהפרה חמורה של חובת תום הלב שחבה חברת הביטוח כלפי המבוטח ושל חובת הנאמנות שחב השמאי למבוטח, כשמאי חוץ שאמור להיות ניטראלי. – פגם נוסף בהתנהלות חברת הביטוח והשמאי עולה מכך שהם לא טרחו כלל וכלל לפנות אל המבוטח כדי לקבל את עמדתו בטרם יעשו את השינוי… – לא יעלה על הדעת, מוסיף השופט, כי התנהלות כזו תתקיים ביחסים שבין חברת הביטוח ולבין השמאי ותוך התעלמות מהמבוטח, אשר אמור להיות צד שווה ערך במשוואה זו. – בסופו של יום, חייב השופט יאיר דלוגין את חברת הביטוח לשלם לבעל הרכב את מלוא תגמולי הביטוח לפי חוות דעתו המקורית של שמאי החוץ. – בנוסף חויבה בתשלום ריבית עונשית, לפי השיעור המקסימאלי הקבוע בחוק ובהוצאות המשפט.
נסיעה טובה ובטוחה, חיים שריקי שמאות רכב ורכוש 054-6800905 08-8570910
לאתרי האינטרנט שלנו הקלק.. http://www.car-10.com http://www.car-10.info
כתבו לנו [email protected] Email: